Det handlar inte om Jomshof
Det rör sig om två tecknade bildserier som tekniskt sett är satir. På den ena släpps muslimer in i huset Europa varefter de sätter eld på huset. På den andra räddas en pakistanier ur vattnet av britter i en eka varefter den ende manlige britten slås ned i vattnet av en åra som det nu står ”rape jihad” på.
Teckningarna är mista sagt skarpa. En del skulle säga smaklösa eller även tarvliga. Men är de också olagliga (att sprida)? Det kan de vara, vi vet inte än, men i så fall är problemet inte bilderna utan lagstiftningen som den låter sig utläsas i dag.
Lagen om hets mot folkgrupp var en tvivelaktig skapelse redan när den infördes. Inte nödvändigtvis för att ambitionen var fel men det är farligt att lagstifta om sådant som i slutändan måste underkastas subjektiva bedömningar. Särskilt om lagen i fråga dessutom är politiskt tacksam i det att den kan misstänkas för att täcka upp för folkvaldas oförmåga att hantera en besvärlig utveckling.
”Det skapar ovillkorligen ett element av godtycke i rättsskipningen.”
Men det där med subjektivitet är värst. Det innebär att tolkningar och uppskattningar av andras tankar skall göras av rättsväsendet: Vem hade den ena eller andra intentionen (hot) med sitt eventuellt hetsande utfall och hur kan andra förmodas reagera och så vidare. Det skapar ovillkorligen ett element av godtycke i rättsskipningen.
Vilket i sin tur skapar osäkerhet hos medborgarna. Alla vet att man inte får slåss, stjäla eller köra för fort. Men olagliga former av kritik eller förlöjligande så pass att det är ett hot eller något ”nedsättande”? Där är utrymmet minst sagt suddigt. Om man inte ens inom rättsväsendet är klar över vart gränserna går utan spänt inväntar olika ”prövningar”, hur skall då gemene man antas veta vad som är kriminellt och inte? När det till och med kan handla om tecknade bilder? Vilka vanliga människor håller reda på vad för slags bilder som var lagliga att sprida i går men kan vara olagliga imorgon efter att riksdagen, som den då och då gör, tagit ”krafttag” och skärpt lagstiftningen? Och nya tolkningar kan göras?
Man kan uttrycka det så här: Hypotetiskt hade kanske Jomshof all intention i världen att hetsa mot olika folkgrupper. Vi vet inte, bara han själv vet vad som försiggår i hans huvud. Men hypotetiskt tusen andra personer (många har också delat bilderna av solidaritetsskäl) kan dela precis samma bilder utan sådana baktankar alls. Men de kan finna sig kriminella de med.
Resultatet av sådan osäkerhet blir förstås allmän självcensur. Det värsta som kan hända ett fritt samhälle. Då är det tarvliga och smaklösa att föredra.
